第三中文网

三四 法国（第3页）

flaubert为文，精炼尚技工，与自然派不同。

maupassant受其教，故结构叙述并极完善，又能脱尽传奇派风气，胜于师也。

zola创实验科学法，专主客观，唯仍怀改进社会之意，故悲悯之情，时复流露，不能贯彻主张。

且描写社会暗面，本于唯物之决定论，遂不免着意观察人间兽性，移之记载，犹实验者豫知某性存在，爰加相当之试验，以待出现，maupassant则本无成心，仅就身所阅历，如实记录，事之光明黑暗，皆非所计。

如所记多人间兽性者，则以事实本然故。

盖其意见，既非以艺术为人生唯一真实，求其独立之完成，如flaubert。

亦不以人生为艺术究竟，欲比文章于学术，如zola。

如pierreetjean自序言，盖别无学说，唯以模写自然为务而已。

l.tolstoj著《maupassant论》，尝借喻以明之。

曰，“有画师以长老行列之图见示，图写极精，唯作者意旨所在，则不可见。

因问画师作此，以画中事为是耶，抑非耶。

答言皆非所知，亦不必论，意唯在画此人生之一部耳。

又问对于此仪式，为有同情耶，抑憎恶耶。

答言皆无。

彼盖绝不解释人生意义，对于世相，无所动心，亦别无好恶之念，人生之现状而已。

maupassant之著作，正与此画师相同也。”

tolstoj主张人生之艺术，故于maupassant之绝对客观，深致不满，又谓缺道德观念。

唯此正其特色，而非缺陷。

盖maupassant著作，但为非道德（nonmoral），而非为不道德（immoral）。

其书自序，即谓为生活故而著作。

盖其著作，唯状写人生为乐，此他别无作用。

对于书中人物之苦乐悲欢，既无所感动，对于凶戾俗恶之行事，亦不生憎恶也。

在读者观于原始兽性之发现，或深觉悲哀，而著者则初无成之见，仅以其为真实，故著之于书，是非好恶，俱非所问。

盖止是客观之极致，与道德问题不相涉，故谓nonmoral，正得其实，亦可以解世纷矣。

凡自然派，虽主张描写事物，一以实见实闻为断，而能完全实践者，仅maupassant一人。

所著小说，初多言故乡normandy事，继写巴里官吏文士及倡女生活，终复转而写贵族社会。

论者谓其著作，殆无所创造，但“移译”

事实，著之文字。

书中人地，率出真实，可以覆按，如《脂团》（“bouledesuif”

）及“mademoisellefifi”

诸篇，所叙并普法战时实事。

脂团本rouen倡女，至十九世纪末年尚存，mademoisellefifi或云即《脂团》中普鲁士军官也。

maupassant思想亦本于唯物论，而未尝厌世，亦不流于玩世，故著作态度，大抵平正。

第以实写人生，略无讳饰，以是颇为世俗所忌。

其所描写，光明亦间有之，而终多黑暗者，则因所见人世事如实此，非如反对者言，故喜丑化人生，或好写人间兽性也。

晚年病脑，渐入悲观，著作思想与前稍异，终以狂易卒。

maupassant作小说pierreetjean外，以《女子之一生》（unevie），《美男》（bel-ami）为最佳。