文公上论（第1页）
一
通《春秋》之文以知其义，常事之大者，以笔为贬，则削者之无讥可知也；以削为贬，则笔者之无讥可知也。
昏祀蒐狩，失正则书，故知不书者之得正。
公即位，有故则不书，故知书者之得正。
“元年春王正月公即位”
，正也；所以正者，周道然也。
“百官总己以听于冢宰”
，殷礼也，殷尚质，质从乎情；周尚文，文从乎理。
然而质有废文，文无废质，故曰：“郁郁乎文哉，吾从周。”
后世言礼者，有大患焉，患夫议与任者各挟所值而不相成也。
议者不值乎任，推情以求至，而不知情之固有其理；任者迫于所值，审理而未得其安，乃不知理之不远乎情。
故崇殷礼者，挟总己之说，责嗣子以其情，将欲使旷年无君，开奸邪以窥大位，曰：必尔以终三年之爱，而后人子之情至。
乃以议之，则无与瑕之而固不可行矣。
于是任者乘其所不可以非之，曰：三年之丧，非今之能行者也。
夫然，而挟天位之重以为名，便人欲之私以为实，将遂税衰麻，弛遏密，锦衣玉食，轩县佾舞，若非是而旷天工者然。
呜呼，此礼之所以自亡，不相为成者贼之也。
疏衰之服，檀粥之食，自庶人达于天子，礼也。
逾年改元，冕服以告庙临群臣，小事从其司，大事决于丧次，礼也。
逾年即位，从其文而不废质；服丧三年，从其质而不害文。
故殷之质未备乎周之文，而从周之文不废殷之质，则挟天位之重以为名，便人欲之私以为实者，其邪说不得立矣。
食旨不甘故弗食，闻乐不乐故勿闻，居处不安故勿居，君子之居丧，若是焉耳矣。
天之所命，亲之所畀，臣民之所待，以制其乱，以保其危，战战栗栗，无疆惟恤，夫岂食稻衣锦有可乐而生其不忍者比哉！
故衰绖可以临，垩室可以议，含痛隐忧而不相为妨，负荷克家而以终乃事。
若此者，亦既与丧纪相成而不悖矣，则何疑邪？
或有疑者，即位之冕焉尔。
夫疏衰之三年，固不可斯须去也。
《礼》有兄弟之丧，则服其服而哭之，反次而后反服，是伸之斯须而不废其庸哀，文之所以不害质也。
即先君之位，承先君之国，以终始先君之大事，其视兄弟之丧不尤重乎？伸斯须之冕以共天命，亦何疑邪？故孟子之所告，滕文公之所行，尽之矣。
服食达于庶人，命戒废于在殡，周之道，春秋之法，如是焉耳。
孔子曰：“古之人皆然。”
周不尔也。
周不尔，而子从周弗从殷矣。
二
非其所保而有获，苟不审乎进退之则、去就之正，为乱而已矣。
卫自灭邢而其志张，成公用之终始以与晋为难，身屡辱，国滨亡，杀其冢卿而仅得免。
《春秋》书晋侯伐卫，卫人伐晋，其忿不思难、难不悔祸之咎，未之掩矣。
卫之不能敌晋，势也，君子非奖势者也；卫之不得亢晋，义也，君子不奖非义者也。
伐而相报，亢如其敌，君子斯以咎卫而奖晋矣。
三代之有伯，犹后世之有党也。
