当对方提出观点时，要能够及时、有力地进行反驳。
反驳时要抓住对方观点的漏洞或不合理之处，用事实和法律依据进行驳斥。
例如，在离婚诉讼中，对方辩称夫妻感情并未破裂，不需要离婚。
可以反驳说：“尊敬的法官，对方所说的夫妻感情并未破裂是不符合实际情况的。
从我们提交的证据来看，双方已经分居多年，并且在分居期间很少有交流，甚至在一些重要节日也没有相互问候。
根据我国《婚姻法》（注：现为《民法典》婚姻家庭编）关于判断夫妻感情破裂的标准，这种情况已经足以说明夫妻感情确已破裂，因此离婚是合理且必要的。”
通过这样的反驳，能维护自己当事人的权益，让法官更倾向于接受自己的观点，如同在战场上守住了自己的阵地，不容敌人侵犯。
8运用情感共鸣
在法庭上，除了用事实和法律说话，还可以适当运用情感共鸣来打动法官和陪审团。
比如在人身伤害赔偿诉讼中，可以说：“尊敬的法官，我的当事人在这场事故中遭受了巨大的痛苦，身体上的伤痛至今未愈，精神上也受到了极大的创伤。
他原本是一个勤劳善良的人，却因为被告的鲁莽行为，生活从此变得支离破碎。
他每天都要忍受着伤痛的折磨，还要为了治疗费用愁。
希望法官能体谅他的遭遇，给予他应有的赔偿。”
通过这样的表述，能让法官和陪审团更能感同身受，仿佛置身于当事人的痛苦之中，从而更有利于维护当事人的权益，此乃“感人心者，莫先乎情”
的体现，用情感的力量为自己的诉求增添砝码。
五、与不同对象的回话区别对待
在法律咨询过程中，会遇到不同类型的对象，如普通民众、企业高管、政府官员等，针对不同对象，回话的方式和侧重点也应有所不同，需做到“因材施教”
般的精准应对。
4普通民众
普通民众往往对法律知识了解有限，回话时要更加通俗易懂、耐心细致。
要多运用生活中的例子来解释法律概念，避免使用过于专业的术语。
比如在解释交通事故责任划分时，可以说：“您就想象一下，在路上开车就好比大家在操场上跑步，每个人都得遵守规则。
如果有人突然乱跑，撞了别人，那他肯定得承担责任呀。
交通事故责任划分也是这样的，得看是谁违反了交通规则，谁就得承担相应的责任。”
这样能让普通民众更容易理解法律规定，如“深入浅出”
般，将晦涩的法律知识转化为他们易于接受的生活常识，让他们在面对法律问题时不再感到那么迷茫。
5企业高管
企业高管通常更关注法律问题对企业经营的影响，回话时要突出法律问题的商业影响和解决方案的经济效益。
例如，在处理企业合同纠纷时，可以说：“这次合同纠纷如果不及时解决，可能会影响到我们企业的信誉，进而影响到我们与其他合作伙伴的关系，最终可能导致我们的业务量下降。
所以我们得尽快找到一个既能维护我们企业合法权益，又能尽量减少对业务影响的解决方案。
比如我们可以先尝试内部协商，看看能不能达成一个双方都能接受的协议，如果不行，再考虑通过法律途径解决，不过在这个过程中，我们要时刻关注对企业业务的影响。”
这样能让企业高管更清楚地认识到法律问题的严重性和解决问题的重要性，如同为他们在企业经营的航海图上标注出了潜在的暗礁，让他们能提前做好应对准备，保障企业的稳健展。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
6政府官员
政府官员在处理法律问题时，往往更关注社会影响和政策导向。
