第三中文网

骨董小记（第2页）

底长方格内文曰，苦茶庵自用品。

其实这是在江之岛对岸的片濑所制，在素坯上以破笔蘸蓝写字，当场现烧，价二十钱也。

六，方铜镜一，高广各十一公分，背有正书铭十六字，文曰：既虚其中，亦方其外，一尘不染，万物皆备。

其下一长方印，篆文曰薛晋侯造。

总算起来，只有明器和这镜可以说是古董。

薛晋侯镜之外还有一面，虽然没有放在这一起，也是我所喜欢的。

镜作葵花八瓣形，直径宽处十一公分半，中央有长方格，铭两行曰：湖州石十五郎炼铜照子。

明器自罗振玉的图录后已著于录，薛石的镜子更是文献足征了。

汪曰桢《湖雅》卷九云：

“《乌程刘志》：湖之薛镜驰名，薛杭人而业于湖，以磨镜必用湖水为佳。

案薛名晋侯，字惠公，明人，向时称薛惠公老店，在府治南宣化坊。”

又云：

“《西吴枝乘》：镜以吴兴为良，其水清冽能发光也。

予在婺源购得一镜，水银血斑满面，开之止半面，光如上弦之月。

背铸字两行云，湖州石十三郎自照青铜監子，十二字，乃唐宋殉葬之物也。

镜以監子名，甚奇。

案宋人避敬字嫌名，改镜曰照子，亦曰鑑子，監即鑑之省文，何足为异。

此必宋制，与唐无涉，且明云自照，乃生时所用，亦非殉葬物也。”

梁廷柟《藤花亭镜谱》卷四亦已录有石氏制镜，文曰：

“南唐石十姐镜：葵花六瓣，全体平素，右作方格而中分之，识分两行，凡十有二字，正书，曰，湖州石十姐摹练铜作此照子。

予尝见姚雪逸司马衡藏一器，有柄，识曰，湖州石念二叔照子。

又见两拓本，一云，湖州石十五郎炼铜照子，一云，湖州石十四郎作照子，并与此大同小异，此云十姐，则石氏兄弟姊妹咸擅此技矣。

云照子者亦唯石氏有之，古不过称鉴称镜而已。

石氏南唐人，据姚司马考之如此。”

南唐人本无避宋讳之理，且湖州在宋前也属于吴越，不属南唐，梁氏自己亦以为疑，但深信姚司马考据必有所本，定为南唐，未免是千虑一失了。

但是我总还不很明白骨董究竟应该具什么条件。

据说骨董原来只是说古器物，那么凡是古时的器物便都是的，虽然这时间的问题也还有点麻烦。

例如巨鹿出土的宋大观年代的器物当然可以算作骨董了，那些陶器大家都知宝藏，然而午门楼上的板桌和板椅真是历史上的很好材料，却总没法去放在书房里做装饰，固然难找得第二副，就是想放也是枉然。

由此看来，古器物中显然可以分两部分，一是古物，二仍是古物，但较小而可玩者，因此就常被称为古玩者是也。